La nouvelle est tombée, elle est notamment reprise en ligne sur lefigaro.fr : Microsoft reconnait que «Internet Explorer a été l’un des vecteurs utilisés par les attaques sophistiquées et ciblées contre Google et d’autres réseaux d’entreprises». L’article est encore plus précis, tenez vous bien, cette faille serait présente dans toutes les versions du navigateur depuis la version 6… je calcule rapidement… 9 ans ! IE6 est sorti en 2001 nous avons donc une faille de sécurité qui existe depuis 9 ans. Triste record.

Faille de sécurité : késako ?

Une faille de sécurité est quelque chose de pernicieux. Il s’agit d’un procédé que peut utiliser une personne malveillante (un pirate, je rappelle qu’un hacker est tout sauf un pirate/une personne malveillante/un acteur illégal, contrairement à ce qui est parfois sous-entendu dans cette appellation) pour, justement, malveiller : bloquer un système informatique, voler des données, etc. Ce procédé est rendu possible car le logiciel a un défaut.

Prenons un exemple simple. A une époque pas si ancienne, il suffisait de se connecter à un site web construit avec Microsoft Internet Information Server (IIS) en ajoutant dans l’adresse plus de 8000 caractères pour le planter et rendre le site web innacessible (je sais il faut être tordu, mais quand il s’agit de nuire faites confiance aux tordus ils sont présents). A cette époque, la faille a été publiée par des gentils hackers pour que Microsoft la corrige (elle a quand même perduré quelques mois…).

Pourquoi c’est la faute de Microsoft et pas celle des méchants pirates ?

Il est mathématiquement impossible de créer un logiciel ouvert sur Internet exempt de failles (de bugs en général, qu’ils soient de sécurité ou non), je renvoie d’ailleurs vers ce sympathique post de l’époque des machines à voter qui traite de ce sujet. On en revient donc à la façon de procéder à posteriori : que faire quand une faille est découverte ?

La méthode Microsoft est simple, elle suit 3 règles fondamentales

1) Si je trouve une faille je ne publie pas son existence ni aucune mise en garde, je la corrigerais quand j’aurais le temps

2) Si on me communique une faille confidentiellement, je prends l’information, surtout on ne remercie pas, et je menace l’informateur de poursuites si il publie la faille. Comme ça j‘ai tout le temps de corriger, parce que là c’est les vacances.

3) Si un internaute publie une faille sur Internet (à force d’attendre qu’elle soit corrigée et voyant que je ne fais rien), je lui lance mes avocats aux trousses afin de lui faire rendre gorge.

Vous l’aurez compris, derrière la faille de sécurité (aucun logiciel n’est parfait on ne peut pas blamer un concepteur pour une faille), il y a surtout la réactivité et la transparence dans la correction de la faille. Et sur ce point, Microsoft est aussi réactif qu’un panda anesthésié et à peine plus transparent qu’un bloc de granit.

Le résultat est là : les failles des logiciels Microsoft sont exploitées, et très largement. Je vous laisse continuer à payer vos achats en ligne ou à faire vos comptes sur le site de votre banque avec Internet Explorer …

Ouverture ?

Les autres navigateurs sont ils plus sécurisés ? ont-ils moins de failles ? ça se discute. Mais partons du postulat que non, la démonstration est ailleurs. Pour qu’une faille soit vite détectée, vite analysée et vite corrigée, il n’y a qu’une solution : avoir à sa disposition des milliers d’experts pour vous rendre ce service.

C’est notamment en cela qu’un logiciel open-source (dont le code source, la suite d’instructions lisibles qui le compose,est accessible et modifiable par tout utilisateur en ayant les capacités) est le seul garant d’une sécurité maximale.

La méthode open-source est la suivante (exemple donné pour un logiciel édité, comme Mozilla Firefox) :

- Une faille est détectée par un utilisateur avancé, elle est alors publiée (personne ne va attaquer son publicateur en justice)

- La faille est corrigée par un ou plusieurs programmeurs (très vite, souvent le jour même)

- L’éditeur produit alors un patch de sécurité que le navigateur télécharge au prochain lancement (sans avoir besoin de faire un windows update qui dure 3 heures, de s’inscrire au programme « je vous jure que j’ai pas piraté Windows je donne mes enfants en gage de bonne foi », ou de rebooter son PC)

Excellant comme souvent dans le numéro de l’étude bidon teintée de mauvaise foi (il en faut pour commander une étude qui dit que vous êtes le meilleur… et la publier), Microsoft a fait produit une étude indiquant que Mozilla Firefox n’était pas plus sécurisé que Microsoft Internet Explorer, utilisant pour cela un test de navigation internet standard et recueillant les alertes du navigateur sur les sites dangereux.

Ridiculisé depuis des années (des siècles en informatique) sur le terrain de la sécurité, Microsoft omet de porter dans l’étude le plus important, la durée moyenne de correction d’une faille de sécurité. Ce billet de Tristan Nitot explique bien cette importance, il y rapporte notamment que «Sur l’année 2006, Internet Explorer était vulnérable pendant 284 jours sur 365. (…) Firefox aussi a eu des failles en 2006. Mais les utilisateurs n’ont été exposés que 9 jours.»

Que ne faire tonton Triton ?

Suivons vite les conseils des organismes nationaux de sécurité informatique français et allemand : utilisons un navigateur alternatif, et de préférence un navigateur open-source !

Apocalypse version Frédéric « je fais peur donc j’existe » Lefebvre. Qui fait des émules… mais dans ses rangs, ces mêmes rangs qui nous ont pondu l’autorité Hadopi. Du coup ça fait rire, heureusement. Ou pas.

Notre père fouettard en second national s’est exprimé ainsi au sujet d’Internet, lors de la session de l’assemblée nationale du 15/12/2008.

(après l’article 22)

« M. Frédéric Lefebvre. Je tiens beaucoup à cet amendement parce que le monde vient de vivre la plus grave crise qu’il ait connue depuis 1929, et qu’une seule réponse s’est imposée – réclamée sur tous les bancs – : la régulation. Il aura fallu attendre que des établissements financiers soient en faillite, que la croissance soit au point mort, que des pays soient au bord du gouffre, pour que le monde se réveille et accepte enfin de construire un système régulé au plan international. Faudra-t-il attendre qu’il y ait des dégâts irréparables pour que le monde se décide à réguler Internet ?

L’absence de régulation financière a provoqué des faillites. L’absence de régulation du Net provoque chaque jour des victimes ! Combien faudra-t-il de jeunes filles violées pour que les autorités réagissent ? Combien faudra-t-il de morts suite à l’absorption de faux médicaments ? Combien faudra-t-il d’adolescents manipulés ? Combien faudra-t-il de bombes artisanales explosant aux quatre coins du monde ? Combien faudra-t-il de créateurs ruinés par le pillage de leurs œuvres ?

Il est temps, mes chers collègues, que se réunisse un G20 du Net qui décide de réguler ce mode de communication moderne envahi par toutes les mafias du monde. »

(Compte-rendu de séance à lire en entier ça vaut son pesant de tagadas)

Si on suit le raisonnement (et le grand écart de la crise économique aux droits d’auteur en passant par les bombes artisanales explosant aux quatre coins du globe, même le FN ne l’ose plus celle là),  pas la peine d’aller sur le site du grand débat sur l’identité nationale (où l’on lira que la misère, le chomage, les viols, le verglas, la défaite du PSG et les SMS trop chers sont exclusivement dus à l’islam migratoire), le vrai fautif c’est Internet. A part le droit d’auteur, Internet ne viole pourtant personne, à ma connaissance…

Je passe sur ce ramassis de niaiseries, le sieur en question est coutumier de ce type de déclaration cinglante sans fondement, destinées exclusivement à attirer l’attention (c’est réussi). La suite, toute récente, est cocasse.

Sur Radio Courtoisie, c’est Jacques Myard qui en rajoute une couche le 15/12/2009 (source Freenews):

« la vérité est que le réseau internet aujourd’hui est totalement pourri. Et quand je dis pourri, c’est que peut-être nous avons tous dans notre réseau internet des chevaux de Troie qui vont se réveiller peut-être dans un an, peut-être dans 18 mois, peut-être demain matin. C’est un réel problème . (…) J‘espère que l’on va prendre conscience de la nécessité de nationaliser ce réseau, et d’avoir la capacité de mieux le maîtriser, les Chinois l’ont fait ».

Diantre, un cheval de Troie au bois dormant… première nouvelle. Parlez doucement devant votre PC, vous allez le réveiller !

Plaisanterie mise de coté, un cheval de Troie, comme son nom l’indique, est un logiciel permettant d’accéder à votre insu à votre PC. Ça ne dort pas, jamais, c’est toujours actif et ça vous apprendra à ne pas protéger votre PC avec un antivirus à jour…

Rappelons nous tout de même que Jacques Myard est… euh… à droite. Non encore un peu plus. Je veux dire carrément à droite. C’est le même qui attaquait Rama Yade au sujet de son cas de conscience en prenant la nationalité française.

Devant le tollé provoqué par son discours, et notamment le « Les chinois l’ont fait », un communiqué de presse a été émis par l’UMP, je vous le livre avec mes commentaires.

« Nationaliser Internet ! Et vive la polémique !

NCDM: Typique de celui qui veut avoir raison tout de suite : quand on discute ses paroles on ne débat pas, on polémique.

Sur Radio Courtoisie, Jacques MYARD a évoqué la nécessité de «nationaliser Internet ». Ces quelques propos suscitent un buzz médiatique et font le tour de la Toile. De quoi s’agit-il ?

Tout d’abord, il faut se féliciter de la sensibilité des uns et des autres à propos d’un Internet mythique qui appartiendrait à tout le monde. Il est certes un moyen d’information désormais incontournable, mais bien souvent aussi un moyen de désinformation, que des États et leurs services spéciaux n’hésitent pas à utiliser.

NCDM: Stigmatisation gratuite, tout média, tout outil d’information peut distiller des informations fausses. Les sites Web (ce que Mr Myard appelle « Internet », le réduisant à une de ses composantes, ce qui montre une réelle méconnaissance du sujet), pas plus que la presse écrite, la radio, la télévision, pourtant accessible à plus de monde.

« Nationaliser Internet » ne signifie en aucun cas créer une police des échanges entre particuliers, sous réserve de la diffamation ou la violation des droits d’auteurs. Nous sommes un État de droit.

NCDM: Nationaliser, selon Wikipedia (attention, Wikipedia aussi mange les bébés), signifie « transférer de la propriété privée à l’état ». Internet serait donc une propriété privée ? mais de qui ? Le lecteur sent qu’on commence à le prendre pour un abruti, il ne va pas être déçu.

En revanche, il faut savoir qu’Internet fonctionne par l’attribution des DNS (Domain Name System) aux différents opérateurs, sorte de routeur central du système, lequel est totalement aux mains d’une société américaine, l’ICANN, laquelle est elle-même le faux nez du gouvernement américain. Cela signifie que les États-Unis sont totalement maîtres du système et peuvent ainsi espionner le monde entier, pour leur propre sécurité, mais aussi pour leurs intérêts industriels ou commerciaux. Ils savent, eux, ce qu’est l’intelligence économique.

NCDM: Aie, finalement il n’a pas tort Mr Myard, il y a bien de la désinformation sur Internet, surtout dans ses communiqués. Les DNS sont des serveurs (des machines réparties partout dans le monde, très redondantes) qui permettent à tout le monde de trouver un site web, un serveur email, etc. à partir de son PC ou de son serveur d’entreprise. C’est une sorte d’annuaire qui dit que « www.google.fr » doit envoyer vers les machines de Google. Comme tout annuaire, une fois que vous y avez trouvé une information, il est impossible à *quiconque* de savoir ce que vous allez en faire… quant à espionner le monde entier, hein, on peut en rêver (et je suis sur qu’il en rêve ce brave homme) mais ça ne se fera pas par les DNS, ni par l’ICANN.

De surcroît, le logiciel du principal système d’exploitation est truffé d’erreurs permettant de multiples attaques de hackers qui peuvent paralyser des systèmes entiers, allant des hôpitaux aux centrales nucléaires, en passant par les médias.

NCDM: Mince, même au plus haut niveau de l’état on sait que Microsoft Windows est une cochonnerie bourrée de bugs, impossible à sécuriser, attaquée de toutes part et vecteur principal de tous les parasites qui circulent (virus, chevaux de Troie, justement, vers, etc.). Mais alors pourquoi ne pas aider au développement des logiciels libres (certains ministères en ont fait le choix et en sont satisfaits) ? Pourquoi on installe dans la majorité des ministères des PC et des serveurs de fichier, de messagerie, etc. exclusivement Microsoft ? Pourquoi entraver la concurrence en laissant Microsoft profiter à plein de la vente liée sans légiférer (ou tout simplement faire respecter la loi qui interdit explicitement ces pratiques d’un autre age) ?

Parenthèse sur les termes, un expert comme Mr Myard devrait le savoir, un hacker est simplement un passionné d’informatique. Quelqu’un qui attaque des systèmes est un pirate (au sens informatique du terme).

Le cas de l’attaque russe sur l’Estonie en avril 2007 ou encore la tentative chinoise de blocage des bases de données du gouvernement allemand en mai 2007, alors même qu’Angela MERKEL se trouvait en visite officielle à Pékin, en sont des exemples développés dans le rapport d’information n°2085 (page 203) des députés Jacques MYARD et Jean-Michel BOUCHERON « Les enjeux géostratégiques de la prolifération ».

NCDM: Bon, au temps pour l’exemple chinois, c’est des méchants finalement… faudrait savoir.
Je vous laisse par ailleurs savourer le titre du rapport de nos deux rapporteurs, reconnaissez qu’on ne se moque pas de vous, hein.

Il est donc indispensable de maîtriser ce réseau qui échappe aujourd’hui totalement à la France et aux Etats européens. L’une des solutions, avancée par Louis POUZIN, inventeur du principal protocole de l’Internet, le TCP/IP, serait que la France maîtrise ses DNS et crée des espaces de confiance au sein d’Internet qui échapperaient à toute tentative d’intrusion ».

NCDM : Comment ?! ce n’est pas Frédéric Lefebvre qui a inventé Internet dans sa cave du 18e arrondissement ? (cf. haut de page et la suite de « après l’article 22″, quand je vous dis que ça vaut son pesant de tagadas). Hélas non, pas plus que Louis Pouzin. L’auteur du protocole TCP/IP s’appelle Vinton Cerf, Pouzin était certes un chercheur de talent, il a en effet publié des travaux sur les réseaux informatiques dont certains furent repris par Cerf, mais c’est le cas de tous les inventeurs… imaginez si il fallait pour chaque invention réinventer toutes les techniques qui la rendent possible ! Tout ça pour faire croire au quidam que c’est un français qui a inventé Internet… Personne, en pratique, n’a « inventé » Internet. Internet est un réseau global fondé sur un ensemble de procédés, de protocoles, d’infrastructures, d’informations, de données, etc. produits sur la base d’un réseau initial créé par la défense américaine à partir de travaux de scientifiques réalisés dans son centre de recherche (DARPA), eux-mêmes évidemment s’appuyant sur les travaux précédents, y compris l’invention du téléphone. C’est donc Graham Bell qui a inventé Internet… illustration des extrémités où nous emmènent des conclusions vaseuses sur des hypothèses partielles.

Cette « nationalisation » d’Internet, loin de porter atteinte à la liberté de communication, va au contraire la renforcer.

NCDM: Bon si vous avez compris à ce stade ce que Mr Myard entend par « nationaliser Internet », à part l’exemple chinois (censurer l’information et mettre les contrevenants aux travaux forcés), et faire ce qu’on fait déjà (sécuriser les serveurs DNS et les « espaces », ce que toutes les entreprises privées, et l’état, ont les moyens de réaliser avec les outils informatiques actuels),  la rubrique « commentaires » est à vous, parce que moi, je cherche encore…

Jacques MYARD entend déposer une proposition de loi en ce sens. »

Bien bien. Beaucoup de bruit pour rien me direz vous ? Peut-être, peut-être pas. Quand un responsable politique parle de censurer l’information, d’accaparer les médias et les vecteurs de communication, et utilise pour ça des exemples aussi extravagants qu’une aggression internationale sur nos centrales nucléaires (ou plus près de nous le viol des jeunes filles, ou, pire, le viol de droits d’auteurs), il faut sourciller. Très fort. Je compte sur vous.

— Pour continuer la lecture  —

Un autre billet sur ce thème.

Ce blog n’est pas un blog politique, vous ne m’entendrez donc pas dire du mal d’Eric Besson, ni du nauséabond (lisez les contributions) et opportuniste (lisez les sondages nationaux) débat sur l’identité nationale.

Par contre, il me semble normal de rendre à César ce qui revient à César. Autant le site du débat sur l’identité nationale cite sans complexe l’entreprise qui a construit le site (et sans raisons : la réglementation n’impose absolument pas de citer le créateur du site), autant l’utilisation du logiciel libre (et gratuit) SPIP est faite sans que même la pratique de bon gré consistant à mentionner en bas de la page d’accueil « site réalisé à SPIP » et un lien vers le site communautaire SPIP ne soit respectée.

Ca ne coute rien (non plus), et ça permet de faire connaitre et reconnaitre les dizaines de développeurs et d’utilisateurs qui contribuent à faire du logiciel SPIP le puissant logiciel de publication de site web qu’il est aujourd’hui.

Notez que c’est une pratique courante du gouvernement et des partis politiques de tous bords :

• site de l’UMP (réalisé avec EZPublish)
• site du Nouveau Centre (réalisé avec Drupal),
• site du Modem (réalisé avec openCMS),
• site de François Bayrou (réalisé avec openCMS),
• site de Valérie Pécresse pour les régionales 2010 (réalisé avec Drupal),
• site de Désirs d’Avenir (réalisé avec Drupal),
• site du Parti Socialiste (réalisé avec Wordpress),
• Site de Marine Le Pen (réalisé avec Wordpress)

Cas particulier du site de l’UMP (cf le commentaire #1 et sa réponse #2) : la mention d’EZPublish y est faite, mais dans un endroit incongru et sous une forme inutile (non lisible par les moteurs de recherche et non cliquable…).

Il y a heureusement des bons élèves (peu, en fait), qui mentionnent le logiciel libre qui fait fonctionner leur site, notamment :

• Site web d’Europe Ecologie (bas de page : réalisé avec Drupal)
• Site du Parti Communiste (bas de page, lien vers logiciels et contenu libres : réalisé avec SPIP)

En réalité la pratique douteuse va encore plus loin : le concepteur du site (sans doute sur ordre, il n’a aucun intérêt à le faire lui même ça prend du temps et le temps c’est de l’argent pour un prestataire de service) élimine méticuleusement toute référence aux logiciel utilisé dans les pages du site…

En résumé : on crée des lois (Hadopi) et permet la vente liée (un PC avec Windows, entre autres) qui ont pour effet d’anéantir les efforts des logiciels libres pour trouver leurs utilisateurs, mais en même temps on utilise (sans le dire) ces mêmes logiciels libres (sans doute parce qu’ils sont peu onéreux, et avouons-le souvent bien meilleurs que les logiciels commerciaux ayant la même fonction).

C’est mal. De gauche ou de droite, c’est mal. En plus tout le monde va croire que je suis un chevelu soixante-huitard qui vire communiste tendance verdâtre alors que 1) je suis pas un chevelu et 2) j’ai une opinion très tranchée sur les groupes de personnes qui essaient de diriger le monde, de gauche comme de droite, rouges, verts, bleus ou multicolores.

[note: j'ai dit que les concepteurs masquaient le logiciel, j'ai donc du rivaliser d'astuce et de filouterie pour détecter le logiciel qui a servi à créer le site et qui le publie, je peux me tromper dans certains cas, mais ce serait étonnant, ma mère vous dira que dans la famille on ne se trompe jamais]

Evidemment vous vous dites : « Et voilà ! une nouvelle technologie sort et Môssieu Will ne peut pas s’empêcher de lui casser du sucre sur le dos, surtout si c’est chez Microsoft ! ». C’est pas faux. Mais vous allez avoir du mal à trouver de la mauvaise foi dans ce billet.

A dire vrai, j’ai téléchargé IE8 sous mon Windows 2008 64bits le jour de sa sortie. J’ai tout essayé, j’ai même commencé à écrire un banc d’essai, et puis plus j’avançais plus la terrible réalité s’imposait à moi : non seulement il n’apporte quasiment rien de nouveau par rapport à la version 7, non seulement il est extrêmement en retard par rapport aux autres navigateurs, mais en plus c’est une escroquerie sans nom : aucun  des arguments avancés par Microsoft lors du lancement de IE8 ne sont vrais ! suivez le guide…

La nouveauté technologique

où ça ? j’ai téléchargé hier la dernière version pour être sur chez Microsoft, IE8 64Bits pour Windows 2008 : je le lance, je regarde le gestionnaire de tâche et je lis « iexplore*32″. Oui oui, vous avez bien lu : IE8 n’est même pas compilé en 64Bits… du reste j’aurais du m’en douter il est allé s’installer dans « c:\program files (x86)\ », l’endroit ou sont installés les vieux logiciels non compatibles avec les systèmes Windows 64 bits.

[EDIT du 23/04/2009 : Merci à Lepiou - En fait les deux versions sont installées, mais seule la version 32 bits est sur le bureau et associée au lancement d'une page web, il faut aller chercher la version 64bits dans le menu démarrer.  Le reste du billet ne change pas sur la version x64.]

Ensuite, IE8 pourtant tout neuf n’est même pas compatible HTML 5 ! Par exemple la démo ci-dessous d’une animation 3D javascript plante lamentablement alors que Firefox 3 sorti il y a un an la fait tourner sans difficulté.

[View with PicLens]

Le respect des standards

Aie, standards et Microsoft dans la même phrase, forcément ça jure autant que Staline et Démocratie. Je ne m’étends pas, une copie d’écran du test ACID3, auquel les 3 concurrents de Microsoft (Mozilla Firefox, Google Chrome et Apple Safari) décrochent un 100/100 voit notre IE8 tout neuf obtenir… 20/100 !

La sécurité

Re-aie, sécurité et Microsoft dans la même phrase, pourquoi pas Cancer et Avenir tant qu’on y est ? n’empêche, Microsoft essaie de redorer son blason (à ce sujet jetez un oeil au billet dévastateur de Tristan Nitot sur la réactivité de Microsoft face aux failles de sécurité de IE).

Premier lancement de IE8 et là surprise : c’est SUPER sécurisé ! en effet je ne peux même pas accéder à la page d’accueil de IE8, il s’autobloque… du grand art (ça rappelle l’époque ou une mise à jour d’Outlook Express avait interdit l’affichage des pièces jointes pour être sur de ne pas afficher de virus dans les mails).

On fait ce qu’il faut on va sur MS Live, on clique sur le premier site qu’on trouve, et vlan ! encore une alerte, et comme ça sur tous les sites… Bref, on fait comme d’habitude avec la sécurité de Microsoft qui a une tendance à ressembler furieusement à une camisole de force : on la désactive (ceux qui utilisent Windows Vista savent de quoi je parle, lorsque chaque clic sur un icône ouvre une fenêtre qui vous demande « vous êtes sur ? pasque faudra pas vous plaindre si votre maison s’écroule hein ! sur de sur ? ok vous l’aurez voulu ».).

L’expérience de navigation

Mon dieu… ces termes techno-marketo-futuristes pour vendre de la viande à des végétariens . Bref, quid de l’ergonomie ? J’ai un mot qui me vient : c’est tout simplement moche.

Un exemple ? voici les fênetres qui vous sont proposées pour personnaliser votre navigateur. A l’heure du Web 2.0, des widget, du glisser/déplacer, etc. on vous ressort des vieilles listes déroulantes façon Windows 3.1 avec des termes incompréhensibles. Au moins, on ne pourra pas dire qu’ils ont copié Apple cette fois…

Et tout est à l’avenant : impossible de glisser un site sur un nouvel onglet, ouvrez une page avec une animation Flash le navigateur ne vous propose pas de charger le plugin nécessaire, fermez IE8 vous perdez tous vos onglets de toutes façons tout le monde s’en fout de vos onglets, cliquez sur « plus de compléments » en rêvant d’une pluginothèque délirante et hop on vous propose la boutique FNAC, bref, si vous aimez la déception vous ne serez pas déçus…

Alors finalement ?

Pour finir : au placard le banc d’essai y a rien à voir.

Au Salon Mix’09 de Las Vegas, le chef de l’équipe de développement d’Internet Explorer 8, Dean Hachamovitch a dit, je cite :

Le lancement d’Internet Explorer 8 marque un jour très important pour Microsoft.

Voilà ! en fait c’est pour Microsoft qu’ils ont développé IE8, et nous qui pensions bêtement que c’était pour nous…

Retournez vite à Firefox ou à Safari si vous avez acheté un iPhone malgré tout, oubliez Chrome (je vous dirais pourquoi une autre fois j’ai un concours de Yeti Pentathlon qui m’attend) et bénissez le ciel que Microsoft n’ai pas réussi à étouffer tous les navigateurs Internet comme il l’a fait des systèmes pour PC !

[EDIT du 20/04/2009 : n'installez pas Ultrasurf sur votre PC au bureau. Les réseaux informatiques d'entreprise utilisent généralement des systèmes de sécurité (proxies) qui non seulement empêchent Ultrasurf de fonctionner, mais surtout font que le bricolage de configuration d'Ultraurf sur votre PC peut vous empêcher ensuite de naviguer sur Internet]

La future loi HADOPI n’est pas votre seule ennemie : il existe une pratique détestable sur Internet qui consiste à filtrer les accès à certains sites web ou contenu selon votre zone géographique (basé sur votre adresse IP sur internet).

Par exemple, le site de SCI-FI Channel ne diffuse ses vidéos récentes qu’aux internautes connectés aux Etats-Unis. Et comme je ne suis pas aux US je n’ai donc pas accès à ces vidéos, à la place j’ai un message d’insulte :

Si par contre j’installe le sympathique et anonymisant UltraSurf, la vidéo s’affiche comme par magie !

Comment ça marche ?

Le lancement d’UltraSurf branche votre navigateur internet sur des serveurs Proxy, situés aux US, qui masquent votre véritable adresse IP sur Internet. Voici deux exemples d’appels au site MonIP.net (permet de connaitre votre adresse IP), on y voit clairement que dans le cas de l’activation d’UltraSurf, MonIP.net est incapable de déterminer mon adresse réelle, mais en plus il ne détecte pas l’utilisation d’un proxy…. anonyme je vous dis !

Par contre, je regrette amèrement d’avoir regardé cette #@*! de vidéo… je sais maintenant qui est le dernier Cylon de la série BattleStar Galactica

Il reste que la piraterie numérique présente des différences notables avec la contrefaçon. Tout d’abord, la dématérialisation des supports des biens culturels permet une reproduction plus facile et rapide sur le plan technique, moins coûteuse à réaliser et dont l’ampleur peut prendre des proportions considérables. De même, la qualité des copies, du fait des supports numériques, n’a rien à envier aux originaux. Enfin, alors que l’achat de produits contrefaisants des marques est quasiment toujours effectué sciemment par leurs consommateurs, le caractère illicite du téléchargement d’œuvres protégées par un droit d’auteur ou voisin n’est pas nécessairement connu ou compris par ceux qui s’y adonnent pour un usage strictement personnel. La raison tient à la philosophie de gratuité inhérente à internet, que la terminologie anglo-saxonne qualifie de « toile mondiale libre » (world wild Web). Dès lors que certains sites mettent à leur disposition des musiques ou des vidéogrammes sans exiger de contrepartie financière, les internautes n’y voient pas nécessairement une pratique condamnable.

J’ai mis tout le paragraphe, tant il me fait rire à chaque lecture, mais c’est la partie en gras qui nous intéresse : Internet c’est la savane ! et nos hommes politiques manifestement non seulement ne parlent pas anglais mais n’ont même pas accès à Wikipedia ou à un service de traduction en ligne…
Le bien intentionné (j’en suis sur) mais mal renseigné (tout autant) Franck Riester y aurait vu :

1. que WWW veut dire World Wide Web
2. que Wild ne veut pas dire libre mais sauvage (ou comment faire 2 erreurs en 6 mots)
3. et que World Wide Web signifie simplement « toile mondiale », nul besoin d’y ajouter la liberté ou la sauvagerie

Après les derniers faits d’armes de Luc Besson ou de Frédéric Lefèbvre, entre autres, de tels « à peu près » ont de quoi faire froid dans le dos.

Moment de détente :